发布时间：2018-11-15 06:20:50 信息来源：5A北京刑事律师网
见义勇为是我国社会普遍鼓励的一种行为，是指乐对他他人进行救助。与见义勇为相对的是见死不救了，对于见死不求的行为，当事人会面临社会巨大的舆论压力，那么见死不救是否承担法律责任?下面由北京故意杀人罪律师为读者进行解答。
一、见死不救是否承担法律责任
被告人赵某系三代单传，与杨某结婚后生一女孩，赵某为此深感不满，常常夜不归宿。赵某两次向法院提出离婚诉讼均被驳回。2003年9月16日，赵某同他人的奸情被杨某发觉后，夫妻间开始发生争吵。当天下午，杨某买回一瓶农药，喝下去后对丈夫赵某说：“我喝农药了。”赵某说：“喝药了你怎么不去医院?”说罢，带着孩子关上房门到院子里玩。20分钟后，赵某返回屋内取东西，发现屋内农药味很浓，杨某口吐白沫。赵某情知不妙，便将女儿放在母亲处，谎称有事外出，与情人私奔外地躲藏。当晚，赵某的母亲送回孩子时，发现杨某已经死亡。经法医鉴定“杨某为氧化乐果中毒死亡”。当天，赵某往家里打电话证实杨某已中毒死亡，携情人四处躲藏。
此案在审理过程中，对被告人赵某的行为如何定性，有三种意见。
第一种意见认为：被告人赵某的行为不构成犯罪。理由是(1)杨某之死，是其自己服毒的结果，与赵某置之不理没有刑法上的因果关系;同时，杨某不是年轻、年幼、患病或者其他无独立生活能力的人，其服毒自杀并无法律明文规定的救助义务。(2)杨某自杀虽与赵某同他人通奸有一定关联，但两者并不存在直接必然的因果关系，故而赵某也不具有刑法上先行行为引起的救助义务。
第二种意见认为：被告人赵某的行为构成遗弃罪。理由是：其一，赵某与杨某是夫妻关系，赵某对杨某具有婚姻法规定的扶养义务，属于遗弃罪的主体。婚姻法规定的“扶养”，既包括物质和经济上的养育，也包括生活上的照顾与护理。杨某服毒后口吐白沫，应认定为生活不能自理。在此情形之下，赵某对妻子弃之不理，客观上属遗弃行为。
第三种意见认为：被告人赵某的行为构成(间接)故意杀人罪。理由如下：第一，从客观方面讲，故意杀人既可表现为积极作为的形式，也可以表现为消极不作为的形式。
本案被告人赵某与被害人杨某系夫妻关系，有法定的相互扶助的义务，被害人杨某因被告人与情妇通奸被发现而一气之下喝剧毒农药。被告人赵某作为杨某的丈夫，对防止杨的死亡负有特定的救助义务，却置这种义务于不顾，对杨的死亡放任不管，以致失去抢救时机，造成杨某中毒死亡的后果，这是一种以消极不作为表现出来的非法剥夺他人生命的间接故意。第二，从理论上讲，间接故意是指明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并放任这种结果发生的心理态度，是认识因素与意志因素的统一。
综上所述，被告人赵某的行为具备故意杀人罪的主客观要件，应负故意杀人罪的刑事责任。但本案毕竟不能等同于积极的故意剥夺他人生命的行为，应在量刑时酌情减轻处罚。
二、见死不救应该受到哪些处罚
见死不救，大体可以分为两种类型。一是有作为义务的见死不救，二是没有作为义务的见死不救。
对于有作为义务的见死不救，那行为人是触犯刑法的。一般定性为故意杀人罪。例如，张三抱着邻居的五岁小孩出去玩耍，小孩掉进粪坑里，张三嫌脏而不救导致小孩溺亡，那张三构成不作为的故意杀人罪。按故意杀人罪来定罪处罚。又如嫖客到卖淫场所嫖娼时突发心脏病，妓女不救，也涉嫌不作为的故意杀人罪。
对于没有作为义务的见死不救，不构成犯罪。如大街上李四被撞了，求路人张三救他，张三扬长而去，李四因没有得到求助而死亡，那张三不构成犯罪。又如张三去一荒山上打猎，发现一弃婴，明知不救弃婴会死亡，张三没救，也不构成犯罪。
在某些负有特定义务或先义务的情况下，不作为(包括见死不救)也能构成犯罪行为。如甲带邻居小孩出去游泳，甲在会游泳的情况下，放任小孩溺水死亡，构成过失杀人罪;但若甲为路人的话，见死不救，就没有法律上的责任。
如果读者需要法律方面的帮助，欢迎到进行法律咨询。
请添加本律师团队微信号：